I RETENTION PAR CIMENT DE SCELLEMENT
On considère que les facteurs affectant la rétention dans les restaurations fixée scellés sont l’angle de dépouille, la surface et la hauteur du pilier. La plupart des piliers sont usinés avec un angle de 6° alors que les études ont montré que la plupart des praticiens préparaient la dent avec une dépouille de 15-25°. La dépouille idéale pourvoit à une rétention qui est 3 ou 4 fois la rétention obtenue sur les préparations en denture naturelle. Les piliers implantaires permettent également un placement sous-gingival des limites ce qui augmente la hauteur axiale disponible et donc la surface du pilier et donc on un surface de contact et un volume du pilier plus important que ce que l’on pourrait obtenir sur dent naturelle.
La rugosité de la surface contribue également à la rétention mais il n’est habituellement pas nécessaire de rendre les surfaces rugueuse sur les piliers implantaires car les 6 degrés de dépouille et les murs élevés pourvoient suffisamment à la rétention. Des agents de scellement provisoires et définitifs diffèrent principalement dans leur capacité de rétention et dans leur capacité d’obtenir un joint marginal. L’utilisation d’un scellement provisoire est recommandé pour retenir les restaurations implantaires grâce à leur leur capacité rétentive supérieure sur les piliers usinés grâce au fait qu’il n’y a pas de risque de caries récurrentes dues à l’évacuation du cément. Selon Chee WW, Torbati A, Albouy JP. (1), les principaux avantages des systèmes de rétention prothétique par ciments de scellement peuvent être discutés du point de vue :
-du respect de la position du corps de l’implant
-des limitations chirurgicales pour le placement de l’implant
-des raisons esthétiques surtout pour les cas de couronnes unitaires (3)
Les prothèses Implanto-portées avec des ciments provisoires pourront être démontées sans risque ni pour le pilier ni pour l’implant. Fernando Paulo Bastos Valbao de l’université de Faesa au Brésil (J Prosthet Dent 2001;86:181-3.) propose lui, une méthode “simple rapide et efficace” par l’utilisation de résine photopolymérisable pour faciliter à la fois la rétention et la réversibilité ultérieure en cas de réinterventions pour la maintenance …
Pour savoir quel est le meilleur scellement implantaire possible, on a comparé :
-2 résines de scellement définitif
Resiment (Septodent) and Core Paste (Den-Mat)
-3 résines de scellement provisoire : Life (Kerr), IRM (Caulk Dentsply) et Temp Bond (Kerr) ont été comparés au cours d’un test in-vitro
-1 CVI Ketac Cem (ESPE) pour le scellement d’une restaurations prothétique à un pilier Core-Vent. résultat, toutes les résines de scellement ont montré une valeur de rétention supérieure par rapport au CVI après 30 jours de stockage à 37° dans un milieu physiologique salin à 0.9% mais aucune de ces augmentation n’a été significative d’un point de vue statistique. Le CVI, lui, a montré une valeur rétentive supérieure lors des test alternés en milieu humides et secs.
Le Tempbond a montré la force de rétention la plus faible et l’IRM la plus élevée.
Il est à noter aussi qu’au aucune différence significative ne fut remarquée entre la valeurs de rétention sur les préparation sur dents naturelles et sur les piliers usinées en ce qui concerne les résine provisoires. On peut donc dire que le TempBond sera utilisé si l’on souhaite un retrait rapide de la prothèse pour réintervenir. Si une plus grande rétention est requise, utiliser le Life ou l’IRM.
En ce qui concerne l’hygiène bucco-dentaire, les profils d’émergence de type “Ridge Laps” ne sont pas conseillés en raison des difficultés d’accès au brossage.
LA RETENTION PAR VIS
La capacité d’une vis de retentir la restauration dépend de sa capacité à appliquer force de retenue suffisante pour maintenir l’intégrité du joint. Si la reconstruction ne s’adapte pas exactement ou si il y a un excès de charge supérieure à cette force de retenue de la vis, la vis peut être soumise à des contraintes répétées puis, cassée ou desserrée à cause des mouvement de balancements incessants. Dans les système scellés tout défaut mineurs d’adaptation peut être compensé par le scellement.
En revanche la rétention des prothèses par vis permet une meilleure maintenance d’hygiène bucco- dentaire par le praticien ou l’hygiéniste et un meilleur accès à la prophylaxie pour le patient. Ce type de prothèse doit être démonté tous les 18-24 mois pour nettoyage (6)
Par contre d’un point de vue occlusal, les systèmes à vis sont très néfastes. La taille de la vis représente en gros 50% de la table occlusale pour les molaires et plus de 50 % pour les prémolaires. La présence de la vis pour sur la table occlusale de la restauration empêche d’obtenir un schéma occlusal qui permettrait une transmission axiale des charges à l’implant. (à noter que, pour ces différentes raisons, certains auteurs comme Clausen GF on préconisé l’adjonction d’une vis linguale)
De plus le dévissage-revissage répété des prothèse contribue aux risques de fracture. La fracture de la céramique est également fréquente dans les systèmes vissés car le trou d’accès crée une zone de fragilité (5)
Cela peut aussi empêcher d’obtenir une anatomie correcte des canines et des incisives qui permettrait une transition douce entre les mouvements latéraux et en propulsion.
Certes, il apparaît que l’interface os/implant peut être capable de résister à des contraintes désaxées mais au niveau prothétique les complications sont fréquentes : pertes ou cassures de la vis…
A l’université de Boston, Kim Wd et al ont utilisé une jauge de contrainte pour des test in vitro avec 3 méthode de rétention
-ciment provisoires
-ciment définitif
-systèmes à vis.
On testa le scellement à la fois pour des implants sur couronnes unitaire, sur des bridges 2 unités et sur un bridge cantilever distal supporté sur 2 piliers implantaires.
Pour des couronnes unitaires, ce fut le système avec scellement provisoire qui transféra le moins de contrainte. Pour les bridges 2 unités, il n’y eut pas de différences entre les deux. Pour la prothèse cantilever distale, ce fut le système à vis qui développa le plus de contrainte au niveau de l’apex des 2 implants. Le système de rétention par scellement permanent et les systèmes à vis présentèrent globalement les mêmes contraintes.(2)
Pour terminer voici la réponse à la question sur le site Caducee.com “Quelles prothèses utilise-t-on en France ?” (Entretien avec Dr Jacques FAIN – Chef de Service de Stomatologie et Chirurgie Maxillo-Faciale)
Dr JF : Prothèses scellées et prothèses vissées s’affrontent toujours. Il se pose beaucoup plus de prothèses scellées que de prothèses vissées, ces dernières sont souvent des montages complexes faits avec un matériel haut de gamme. L’existence d’un espace inter arcade trop important oblige au choix entre dents sur pilotis(abandonnées), dents trop longues (dents de cheval) , prothèse vissée ou prothèse vraie. La prothèse vissée est une dent de taille normale, avec une fausse gencive où il est nécessaire de maintenir un espace entre vraie et fausse gencive pour le nettoyage des piliers ;la prothèse vraie est clipsée, son dépôt facile autorise un nettoyage journalier et donc un contact de qualité entre vraie et fausse gencive.
Ceci est à mettre en balance avec des techniques chirurgicales avancées, de surélévation de la gencive, greffes osseuse, greffes de tissu conjonctival en sous muqueux .Schématiquement, une dent longue est tolérée en arrière, pas en avant, l’emploi d’une prothèse vissée n’est viable que chez des sujets ne découvrant que peu la gencive lors du sourire, ou en arrière. L’âge est un élément déterminant, plus le sujet est jeune, plus on cachera les piliers.
REFERENCES :
(1) J Prosthodont. 1998 Jun;7(2):120-5. Related Articles, Links
Retrievable cemented implant restorations.
Chee WW, Torbati A, Albouy JP.
University of Southern California School of Dentistry, Los Angeles 90089-0641, USA.*
(2) Implant Dent. 1999;8(2):141-51. Related Articles, Links
In vitro stress analyses of dental implants supporting screw-retained and cement-retained prostheses.
Kim WD, Jacobson Z, Nathanson D.
Boston University Goldman School of Dental Medicine, USA.
1: Pract Periodontics Aesthet Dent. 1995 Nov-Dec;7(9):15-8. Related Articles, Links
(3)Aust Prosthodont J. 1995;9:17-20. Related Articles, Links
The lingual locking screw for implant-retained restorations–aesthetics and retrievability.
Clausen GF. Screw-retained versus cement-retained implant-supported prostheses.
Misch CE.
(4) Occlusion Seminar, Fall 2000
December 1, 2000 Abstract # 6
Concepts of Occlusion: Implants
Author(s): Hebel KS, Gajjar RC
Title: Cement-retained versus screw-retained implant restorations: achieving optimal occlusion and esthetics in implant dentistry
Reference: J Prosthet Dent 1997, 77(1): 28-35.
(5) “Implant news and views” Juillet-Aout 2000
(6) “Implant news and views” Janvier-Février 2000
(7) 1993(1)14. Use of luting agents with an implant system: Part 1
Breeding L.C. – Dixon D.L. – Bogacki M.T. – Tietge J.D.
November 1992 – The Journal of Prosthetic Dentistry1992: – Vol. 68 No. 5 pp 737-741
