Résultats d’une étude pilote de deux ans sur des sujets humains visant à évaluer le taux de réussite et de survie des implants Roxolid® Barter S, Stone P, Brägger U ‘A pilot study to evaluate the success and survival rate of Titanium-Zirconium implants in partially edentulous patients – results after 24 months follow-up’. Clin. Oral Implants Res. 24 Juin 2011. doi : 10.1111/j.1600-0501.2011.02231.x.
Introduction Les implants de petit diamètre sont souvent utilisés lorsque la crête alvéolaire est étroite ou l’espace interdentaire disponible est réduit. Cependant, la réduction de la surface disponible pour l’ostéointégration et le risque accru de fracture de l’implant1 peuvent freiner l’utilisation des implants de petit diamètre. Afin d’améliorer le taux de confiance associé aux implants de petit diamètre, un alliage à base de titane et de zirconium (Roxolid®) a été mis au point. Des tests mécaniques ont révélé que le matériau Roxolid® était plus résistant à l’usure et à la traction que le titane pur.2,3 L’ostéointégration a été démontrée dans des essais sur les animaux. 4,5 Ces performances doivent maintenant être vérifiées sur le modèle humain. Cette étude visait à étudier les performances des implants Roxolid® sur des sujets humains. Matériaux et méthodes Cette étude clinique pilote est une étude prospective à cohorte unique dans deux centres (Royaume-Uni). L’étude cliniquea été approuvée par le comité d’éthique national. Les patients partiellement édentés au niveau de la mâchoire mandibulaire ou maxillaire avec une arcade antagoniste complète étaient éligibles. Les implants ont été mis en place au moins 8 semaines après l’extraction dentaire. Chaque patient a reçu un implant Straumann® Roxolid® SLActive® Standard Plus Regular Neck de Ø 3,3 mm (implant à l’étude) relié à au moins un implant de support en titane SLActive® (Ø 4,1 ou Ø 4,8 mm). Suite à une phase de cicatrisation de 10 à 14 semaines, les patients dont les implants ont été intégrés avec succès ont reçu leur prothèse finale (Figure 1). Les patients ont été rappelés pour plusieurs consultations de suivi à divers intervalles. Pendant ces consultations, plusieurs paramètres ont été évalués, y compris :
-le taux de survie et de réussite de l’implant
– la modification du niveau osseux
-la profondeur de la poche de sondage (PPD, Pocket ProbingDepth)
-la restauration prothétique
Résultats
22 patients ont participé à l’étude et ont reçu l’implant à l’étude. Pour 20 d’entre eux, l’implant était encore en place environ 2 ans après la pose de l’implant. Un patient n’a pas terminé le suivi sur 2 ans tandis qu’un autre a perdu son implant après 80 jours (avant la pose de la prothèse) en raison d’une infection au niveau d’une dent adjacente. L’ensemble des implants à l’étude survivants ont été considérés comme réussi à tous les intervalles du suivi jusqu’à 2 ans. Évaluation radiographique Des radiographies standardisées ont été prises pour évaluer la modification du niveau osseux, mesurée à compter de la mise en charge de l’implant (valeur initiale). Les valeurs moyennes de la modification du niveau osseux à 1 an et 2 ans étaient de -0,16 mm et -0,33 mm respectivement (Tableau 1). Globalement, la perte osseuse moyenne constatée par radiographie 2 ans après l’intervention était inférieure à 1 mm.
Profondeur de la poche de sondage (PPD)
Les valeurs moyennes de la profondeur de la poche de sondage ont été évaluées aux positions mésiale, distale, vestibulaire et linguale. Pas de modifications significatives des valeurs moyennes de la profondeur de la poche au sondage par rapport aux données initiales (mise en place de la prothèse) jusqu’au suivi à 2 ans. Les valeurs étaient comprises entre 1,43 et 1,95 mm pour les données initiales et de 2,21 à 2,89 mm à 2 ans. Restauration prothétique Les 20 patients présentaient à 2 ans une restauration prothétique stable et fonctionnelle. Un patient a rapporté une sensation de pulsations peu de temps après la consultation de mise en charge. Cette sensation était toujours présente à la consultation à 6 mois et à 1 an, mais avait été résolue sans séquelles avant la consultation à 2 ans. Ce problème n’était pas lié à l’implant étudié. Pour ce patient, l’implant étudié a été considéré comme réussi à toutes les consultations. Conclusions ▪▪ Première étude sur des sujets humains indiquant les performances et la tolérance des nouveaux implants Roxolid® sur 2 ans ▪▪Modification minimale de la crête osseuse observée 2 ans après la mise en charge de l’implant ▪▪ L’implant Roxolid® offre non seulement une stabilité élevée, mais également de bonnes propriétés d’ostéointégration tout en proposant une résistance mécanique adaptée et un petit diamètre. Il améliore ainsi le taux de confiance associé à l’utilisation des implants de petit diamètre
Profondeur de la poche de sondage (PPD)
Les valeurs moyennes de la profondeur de la poche de sondage ont été évaluées aux positions mésiale, distale, vestibulaire et linguale. Pas de modifications significatives des valeurs moyennes de la profondeur de la poche au sondage par rapport aux données initiales (mise en place de la prothèse) jusqu’au suivi à 2 ans. Les valeurs étaient comprises entre 1,43 et 1,95 mm pour les données initiales et de 2,21 à 2,89 mm à 2 ans. Restauration prothétique Les 20 patients présentaient à 2 ans une restauration prothétique stable et fonctionnelle. Un patient a rapporté une sensation de pulsations peu de temps après la consultation de mise en charge. Cette sensation était toujours présente à la consultation à 6 mois et à 1 an, mais avait été résolue sans séquelles avant la consultation à 2 ans. Ce problème n’était pas lié à l’implant étudié. Pour ce patient, l’implant étudié a été considéré comme réussi à toutes les consultations.
Conclusions
– Première étude sur des sujets humains indiquant les performances et la tolérance des nouveaux implants Roxolid® sur 2 ans ▪▪Modification minimale de la crête osseuse observée 2 ans après la mise en charge de l’implant
– L’implant Roxolid® offre non seulement une stabilité élevée, mais également de bonnes propriétés d’ostéointégration tout en proposant une résistance mécanique adaptée et un petit diamètre. Il améliore ainsi le taux de confiance associé à l’utilisation des implants de petit diamètre
Références 1) Allum SR, Tomlinson RA, Joshi R. The impact of loads on standard diameter, small diameter and mini implants : a comparative laboratory study. Clin. Oral Implants Res. 2008 ;19:553-559. 2) Données internes, utilisée pour tous les implants Straumann® en titane et Roxolid®. 3) Norme ASTM F67 (spécifie la résistance à la traction min. pour le titane recuit). 4) Thoma DS, Jones AA, Dard M, Grize L, Obrecht M, Cochran DL. Tissue Integration of a New Titanium-Zirconium Dental implant : A Comparative Histologic and Radiographic Study in the Canine. J. Periodontol. 22 fév. 2011. [publication électronique avant impression]. 5) Gottlow J, Dard M, Kjellson F, Obrecht M, Sennerby L. Evaluation of a New Titanium-Zirconium Dental Implant : A Biomechanical and Histological Comparative Study in the Mini Pig. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 25 juin 2010.
