L’indication principale, la plus décrite dans la littérature, se présente pour un édentement unitaire avec des dents collatérales
reconstituées par des composites ou amalgames, à condition que ceux-ci soient exclusivement supragingivaux (mise en place de la digue et isolation du champ opératoire). Les préparations adoptent une forme de contour de type onlay proximal propre aux restaurations collées, avec divergence des parois, angles internes arrondis, épaulements et bords nets sans biseautage ; 2 mm de profondeur de cavité sont nécessaires pour loger la structure fibreuse de l’armature, noyée dans le composite. Le collage de la pièce réalisée au laboratoire s’effectue sous digue, à l’abri de toute contamination et utilise un composite de collage diméthacrylate « dual » photo-autopolymérisable ou une résine de collage type Super-Bond® de chez Generic international.
Les perspectives de ces matériaux sont encourageantes, ces solutions thérapeutiques séduisent parce que simples et modernes, situées dans le cadre d’une dentisterie adhésive en pleine évolution. Le problème principal reste un recul clinique moyen (environ 10 ans) et peu d’évaluations cliniques disponibles validant le comportement du matériau à long terme, en particulier dans la cohésion résine/infrastructure fibrée, car ce défaut est susceptible d’en affecter la longévité et la biocompatibilité. Une analyse réfléchie et prudente s’impose encore pour chaque cas clinique, car il semble nécessaire d’améliorer les propriétés physiques de ces matériaux avant de pouvoir les recommander à grande échelle. Il n’existe aucun biomatériau idéal et les fabricants sont soucieux des mises à jour permanentes des défauts pour optimiser les résultats cliniques.
validant le comportement du matériau à long terme, en particulier dans la cohésion résine/infrastructure fibrée, car ce défaut
est susceptible d’en affecter la longévité et la biocompatibilité. Une analyse réfléchie et prudente s’impose encore pour chaque cas clinique, car il semble nécessaire d’améliorer les propriétés
physiques de ces matériaux avant de pouvoir les recommander à grande échelle. Il n’existe aucun biomatériau idéal et les fabricants sont soucieux des mises à jour permanentes des défauts pour optimiser les résultats cliniques.
Un examen systématique de la documentation scientifique de bridges faits à partir de polymère de tissu-renforcé pour remplacer les dents absentes a été effectué par Jokstad A, Gokce M, Hjortsjo C.J et publié dans la revue International Prosthodontique 2005 ; 18 : 489-96. Les conclusions ont été très critiques vis à vis des fabriquants…
Beaucoup de systèmes de restaurations prothétiques sont devenus disponibles dans le commerce et sont basés sur les polymères de renforcés avec des fibres (FRP) pour la production de bridges partiels fixes. Cependant, la documentation clinique de leur utilisation n’a pas été systématiquement passée en revue et n’a pas été en évaluée critquement. Cette revue systématique avait pour but d’identifier la documentation scientifique de tous les produits disponibles dans le commerce chez ce groupe matériel. On a recherché sur MEDLINE toutes les études cliniques et de laboratoire sur les matériaux à base de FRP, et les articles ont été passés en revue pour identifier des noms de produit. On a recherché par ailleur sur Internet pour trouver des fabricants des produits de FRP.
En outre, plusieurs grandes expositions commerciales ont été visitées pour identifier des produits et des fabricants. Tous les articles qui ont inclus des données clinique d’un produit identifiable ont été en évalués. Chaque produit a été classé par catégorie selon la documentation clinique scientifique de leur utilisation clinique prévue.
Onze produits commerciaux ont été identifiés.
Fibre de Polyethylène
1 Ribbond (Ribbond)
2 Connect Fibers (kerr)
3 DVA Fibers (Dental Ventures)
Fibre de Polyalkane
4 Fiberspan NSI (Nullite Systems International)
Fibre de Kevlar
5 Fibreflex
Fibre de Verre
6 Fiber Splint (Polydentia)
7 GlassSpan (GlassSpan)
8 Splint-It (Jeneric/Pentron)
9 Fibrekor / sculpture
10 Stick / Sticknet / Everstick (Stick Tech)
11 Vectris / Targis (Ivoclar / Vivadent)
La documentation clinique scientifique de ces produits était généralement pauvre. Aucun test cas / témoins randomisée n’a été effectuée sur des matériaux FRPs contre, par exemple, des traitements conventionnels. Aucun des produits n’a démontré une preuve évidente d’utilisation, comme étant une solution technique fiable pour remplacer de manière permanente les dents perdues.
Conclusion : L’utilisation de FRP en prothèse fixe doit être encore considérée comme “expérimental” ou réservé à des traitements provisoires jusqu’à ce que des études ultérieures soient publiées.
International Journal of Prosthodontics
November/December 2005
Volume 18 , Issue 6
A Systematic Review of the Scientific Documentation of Fixed Partial Dentures Made from Fiber-Reinforced Polymer to Replace Missing Teeth
Asbjørn Jokstad, LDS, Dr Odont, PhD/Meriç Gökçe, LDS/Carl Hjortsjö, LDS
EMC – Différents types de bridges – S. Viennot, G. Malquarti, Y. Allard, C. Pirel
