On a cherché à évaluer si la qualité des restaurations en résine composite variait notamment au niveau des limites de la restaurations et de la détérioration du joint, selon qu’elles ont été placées en une ou 3 couches. 16 molaires mandibulaires extraites ont été sélectionnées et deux cavités de deux surfaces ont été effectuées sur chaque dent (proximal profondeur 4 mm, largeur occlusale 5 mm). D’un côté de la dent, on a obturé avec Tetric EvoCeram une seule couche (Ivoclar Vivadent) ; de l’autre côté, un adhésif Tetric EvoCeram (Ivoclar Vivadent) a été appliqué en trois couches : une horizontale gingivale, une oblique buccale et un incrément lingual oblique. Chaque couche était photopolymérisée pendant 10 s avec une lampe à polymériser Bluephase G2 (1200 mW/cm2). Deux systèmes d’adhésifs ont été utilisés selon le mode d’emploi : mordançage et rinçage, mono-composant ExciTE F (Ivoclar Vivadent) et un système de deux-composant automordançant AdheSE (Ivoclar Vivadent). L’adhésif a été photopolymérisée pour 10 s avec une lampe Bluephase G2 polymériser (1200 mW/cm2). Huit obturations ont été placées pour chaque groupe de test et toutes les marges de restauration sont limitaient à l’émail. Après 10 000 cycles de cyclage thermique (5° C / 55° C), la qualité des marges proximales a été évaluée selon une méthode semi-quantitative directement avec un stéréomicroscope à faible grossissement et une sonde dentaire en utilisant la méthode (évaluation semi-quantitative des restaurations) de SQUACE. En outre, des répliques ont été faites pour l’analyse au Microscope Electronique à Balayage, qui a été réalisée quatre semaines plus tard à fort grossissement (X 200) en mesurant le pourcentage des bords réguliers en proximale par rapport à la limite complète. Résultats : Après cyclage thermique, une augmentation statistiquement significative et des pourcentages plus élevés de bords réguliers ont été détectés pour les restaurations placées avec le système M et R ExciTE F que pour ceux placés avec le système automordançant AdheSE – quelle que soit la méthode d’évaluation (test non paramétrique de Mann-Whitney, p inférieur à 0,05).
En revanche, il n’y a eut aucune différence statistiquement significative entre les restaurations en résine placée en une seule couche et celles placés en trois couches (Mann-Whitney, p supérieur à 0,05). L’évaluation semi-quantitative au moyen d’un microscope photonique ont donné des valeurs statistiquement et significativement plus élevées avec une limite régulière que fait l’évaluation au Microscope Electronique à Balayage pour tous
les groupes de test 4 (p inférieur à 0,05). (Coefficient de corrélation de Pearson pour les deux groupes d’évaluation est de 0,87 (p inférieur à 0,0001). Conclusions : En moyenne, la quaité des restaurations de classe II de résines composites, placés en une seule couche était semblable à celle des restaurations placées en plusieurs couches. L’évaluation semi-quantitative de la qualité avec un explorateur à faible grossissement est une méthode rapide et efficace pour prédire la performance clinique des restaurations directes.
Marginal Quality of Class II Composite Restorations Placed in Bulk Compared to an Incremental Technique: Evaluation with SEM and Stereomicroscope – Heintze, D. Siegward / Monreal, Dominik / Peschke,
