La déformation des PEI

Les changements dimensionnels des matériaux des Porte Empreintes Individuels (PEI) en résine acryliques ont été rapportés par Pagniano et coll. (1982) et Goldfogel et coll. (1985). Les changements dimensionnels des résines acryliques utilisés pour la confection des porte-empreintes individuels présentent des variations de – 0.08 à – de 0.4% pour 24 heures, avec 90% du rétrécissement se produisant entre 8 – 10 heures. Ainsi, on recommande que les porte- empreintes individuels en résine ne devraient pas être utilisés le jour de leur fabrication à moins qu’ils ne soient placés dans l’eau bouillante pendant 5 minutes. Les PEI en résine acrylique qui sont ainsi restés dans l’eau bouillante rétrécissent seulement de 0.06% en 24 heures.

Jorgensen (1980) a évalué les propriétés viscoélastiques sur des portes empreintes individuels. Une épaisseur de 3 millimètres de résine a une rigidité semblable à celle de 0.75 millimètre d’acier inoxydable ; cette rigidité est suffisante pour empêcher significativement la déformation de l’empreinte. La conservation des empreintes élastiques dans les porte-empreintes a été étudié par Jorgensen (1979) et Viohl et Nolte (1983). Des adhésifs ont été recommandés pour être employés sur tous les portes-empreintes, même ceux avec des perforations. La désinsertion rapide de l’empreinte de la bouche a augmenté la conservation entre le PEI et le matériaux d’empreinte, de même qu’une désinsertion verticale plutôt qu’une désinsertion en direction oblique. En outre, généralement, la rétention par le porte empreinte a diminué avec l’augmentation de la flexibilité du matériaux d’empreinte. Fehling et coll. (1986) ont mesuré l’intervale optimum entre le moment ou le porte empreinte était confectionné et le moment ou il était utilisé en bouche. Ils ont mesuré le changement dimensionnel de PEI mandibulaire confectionnés à partir de résine auto-polymérisables Fastray et Formatray. Les changements progressifs se sont produits au cours des six heures ; cependant, ils ont précisé que les changements cruciaux étaient observé pendant seulement 40 mn après. Ils ont conclu qu’il est préférable d’utiliser un PEI en résine confectionné longtemps à l’avance mais qu’il est acceptable d’utiliser un PEI après 40 minutes.

Des résines acryliques autopolymérisables ont été employées pour la fabrication des porte empreintes individuels, mais des inquiétudes concernant l’exposition du personnel dentaire à la résine acrylique au monomère (1) ont été exprimées. La déformation (rétrécissement) et la relaxation résiduelle à l’effort (2) de polymérisation ont fait que ce matériaux n’est pas considéré comme parfaitement idéal pour la confection des porte empreintes individuels. Des recherches (3,4,5) ont suggérées que des porte empreintes individuels devraient être fabriqués au moins 24 heures avant que des empreintes soient faites, bien que quelques investigateurs aient suggérés que différentes périodes (40 minutes à 9 heures) entre la confectione et l’utilisation des PEI étaient nécessaire pour permettre au matériau de devenir relativement dimensionnellement stable.(6, 8.9. 10) Mowery et al (11) a constaté que la résine autoploymérisable continuait à se rétrécir, et qu’un changement significatif se produisait jusqu’à 180 jours.
Des matériaux thermoplastiques ont été favorisés sur la base de leur construction rapide et facile, et parce que le matériaux ne contient aucun monomère.33 cependant, leune propriétés thermoplastiques peuvent causer la déformation pendant la fabrication d’empreinte. La multiplication et l’al (12) ont constaté que la résine de polymethylmethacrylate a montré des valeurs de propriété mécaniques sensiblement plus élevées que les résines thermoplastiques examinées.
Moseley et al (13) ont constaté que le taux d’imprecision pourrait être diminué en augmentant l’épaisseur de résine.
Les calculs du moment de l’inertie indiquent que l’épaisseur de plateau doit s’élever jusqu’à approximativement 4 millimètres, (14) la même épaisseur recommandée par le fabriquant TAK Systems pour leur résine thermoplastique (4 à 5 millimètres) .(16)
Pilcher et Draughn ont déclaré que bien que les résines thermoplastiques des porte empreintes déformés à des charges relativement basses, toute les déformation ont été entièrement récupérés en moins de 30 secondes. Ils ont conclu que la déformation ne devrait pas interférer avec les performances clinique (16). Les test des résines autopolymérisables ont indiqué que ces matériaux éliminent en grande partie les inconvénients liés aux résines autopolymerisables en améliorant la rigidité, la forme, et la stabilité de volume et en réduisant la sensibilité à l’humidité.
En outre, le matériaux est facile à employer et est plus rapide a utiliser, parce que le PEI fait à l’aide de résine photopolymérisable peut être utilisé juste après fabrication.(17)
C’est un procédé courant d’appliquer un adhésif sur le PEI avant que des empreintes soient faites pour coller le matériaux d’empreinte et par conséquent gérer la direction de rétrécissement de polymérisation du matériaux (18) il est essentiel que le matériaux d’empreinte soit attatché solidement dans l’intrados du PEI, particulièrement lors de la désinsertion.(20) Le temps de séchage de l’adhésif n’affecterait pas de manière significative les forces de collage lorsque l’empreinte se fait entre 5 minutes à 48 heures (21-42) Dixon et al.(39) a constaté que le temps de séchage de 48 heures a montré une force de tension adhésive maximale pour tous les matériaux de PEI examinés.

Références :
1. Breeding LC, Dixon DL, Moseley JP: Custom impression tray. Part 1: Mechanical properties. J Prosthet Dent 1994;71:31–34.

2. Fehling AW, Hesby RA, Pelleu GU, Jr: Dimensional stability of autopolymerizing acrylic resin impression trays. J Prosthet Dent 1986;55:592–597.

3. Eames WB, Sieweke JC: Seven acrylic resins for custom tray and five putty-wash systems compared. Oper Dent 1980;5:162–167.

4. Shillingburg HT, Hobo S, Whitsett LD, et al: Impressions, in Shillingburg HT, Hobo S, Whitsett LD, et al (eds): Fundamentals of Fixed Prosthodontics (ed 3). Chicago, IL, Quintessence, 1997, pp 281–307.

5. Goldfogel M, Harvey WL, Winter D: Dimensional change of acrylic resin tray materials. J Prosthet Dent 1985;54:284–286.

6. Martines LJ, von Fraunhofer JA: The effects of custom tray material on the accuracy of the master casts. J Prosthodont 1998;7:106–110.

7. Fehling AW, Hesby RA, Pelleu GU, Jr: Dimensional stability of autopolymerizing acrylic resin impression trays. J Prosthet Dent 1986;55:592–597.

8. Fehling AW, Hesby RA, Pelleu GU, Jr: Dimensional stability of autopolymerizing acrylic resin impression trays. J Prosthet Dent 1986;55:592–597.

9. Pagniano RP, Scheid RC, Clowson RL, et al: Linear dimensional change of acrylic resins used in fabrication of custom trays. J Prosthet Dent 1982;47:279–283.

10. Stackhouse JA: Dimensional change of custom acrylic impression trays. J NJ Dent Assoc 1976;summer:28–29.

11. Mowery WE: Dimensional stability of denture base resins. J Am Dent Assoc 1958;57:345–353.

12. Breeding LC, Dixon DL, Moseley JP: Custom impression tray. Part 1: Mechanical properties. J Prosthet Dent 1994;71:31–34.

13. Moseley JP, Dixon DL, Breeding LC: Custom impression trays. Part 3: A stress distribution model. J Prosthet Dent 1994;71:532–538.

14. Moseley JP, Dixon DL, Breeding LC: Custom impression trays. Part 3: A stress distribution model. J Prosthet Dent 1994;71:532–538.

15. TAK Systems: Hydroplastic. Video, East Wareham, MA, TAK Systems.

16. Pilcher ES, Draughn RA: Evaluation of polycaprolaiton custom tray material. J Prosthodont 1993;2:174–177.

17. Ogle RE, Sorensen SE, Lewis EA: A new visible light-cured resin system applied to removable prosthodontics. J Prosthet Dent 1986;55:592–597.

18 Rueda LJ, Sy-Muñoz JT, Naylor WP, et al: The effect of using custom or stock trays on the accuracy of gypsum casts. Int J Prosthodont 1996;9:367–373.

19 Saunders WP, Sharkey SW, Smith GM, et al. Effect of impression tray design and impression technique upon the accuracy of stone casts produced from a putty-wash polyvinyl siloxane impression material. J Dent 1991;19:283–289.

20. Hogans WR III, Agar JR: The bond strength of elastomeric tray adhesives to thermoplastic and acrylic resin tray materials. J Prosthet Dent 1992;67:541–543.

21. Hogans WR III, Agar JR: The bond strength of elastomeric tray adhesives to thermoplastic and acrylic resin tray materials. J Prosthet Dent 1992;67:541–543.

22 Chai JY, Jameson LM, Moser JB, et al: Adhesive properties of several impression material systems (Part 1). J Prosthet Dent 1991;66:201–209.

23 Dixon DL, Breeding LC, Brown JS: The effect of custom tray material type and adhesive drying time on the tensile bond strength of an impression material/adhesive system. Int J Prosthodont 1994;7:129–133.