L ‘efficacité de la brosse à dents électrique sonique (sonicare) et celle d’une brosse a dents manuelle traditionnelle ont été comparées pour la destruction de la plaque supragingivale et la réduction de l’inflammation gingivale, au cours d’un essai clinique en simple insu de 12 semaines. On a demande au`. hasard a soixante sujets dont l’Indice Gingival (IG) était > 1,5 et dont l’indice de pénétration ne dépassait pas les 5 mm d’utiliser soit la brosse manuelle, soit la brosse sonique. Après leur avoir appris a utiliser l’instrument, on leur a demandé de se brosser les dents matin et soir pendant deux minutes. Les niveaux de plaque ont été enregistrés au début de l’étude et après 1 , 2, 4 et 12 semaines en utilisant la version modifiée de Turesky de l’indice de plaque Quigley-Hein. L’inflammation gingivale a été déterminée par l’IG, la tendance au saignement, la présence ou l’absence de saignement pendant l’exploration des gencives, les mesures volumétriques de fluide dans le sillon gingival, et les niveaux d’aspartate aminotransférase (AST) présents dans ce fluide. Des analyses de variance multifactorielles de mesures répétées ont été utilisées afin de détecter toutes différences entre les deux groupes causées par le temps et les instruments pour toutes les évaluations cliniques au cours des cinq visites.
Les deux types de brosses ont été efficaces pour la destruction de la plaque supragingivale. Statistiquement, sur une base de réduction en pourcentage, la brosse sonique s’est avérée supérieure pour le retrait de la plaque supragingivale présente sur l’ensemble de la dentition (Statistique F ; P = 0,012) et particulièrement meilleure dans les régions difficiles d’accès telles que les dents postérieures (Statistique F ; P = 0,003) et les sites interproximaux (Statistique F ; P = 0,004). Les deux instruments se sont révélés également efficaces pour la réduction de l’inflammation gingivale. La brosse sonique a eu moins tendance à causer des abrasions gingivales que la brosse manuelle (un incident avec la brosse sonique, cinq incidents avec la brosse manuelle), ce qui confirme la sécurité d’emploi de ce produit pour l’hygiène bucco-dentaire.
C.B. Tritten et Gary C. Armitage
J. Clin. Periodontol. 1996;23:641-648.
Département de Stomatologie, Division de Parodontologie, University of California San Francisco – San Francisco, Californie, USA.
Klinik fur Parodontologie und Bruckenprothetik Zahnmedizinische Kliniken der Universitat Bern – CH -3010 Berne, Suisse.
